Закликаємо Міндовкілля врятувати НПП “Бузький Гард” від затоплення!

Ми вже повідомляли, що Міндовкілля розглядає Звіт з оцінки впливу на довкілля проекту «Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС». Введення гідроагрегатів №3-6 (м.Южноукраїнськ Миколаївської області) (Коригування) з підвищенням рівня Олександрівського водосховища на р. Південний Буг з позначки +16,0 м до позначки 16,9 м, який передбачає подальше затоплення території національного природного парку “Бузький Гард”. Термін подачі зауважень до цього звіту сплив і ми сподіваємось, що, окрім нас, це зробили багато інших українців.

Повний текст наших зауважень можна перечитати в оригіналі – Читати зауваження

Ми спробували стисло викласти наші пояснення про неправдивість і невідповідність вимогам законодавства Звіту з ОВД і хочемо наголосити на таких основних моментах для тих, хто не готовий читати повний текст на 63 сторінках.

Цей Звіт з ОВД є не новою розробкою, а лише переробкою минулого звіту з ОВД (“Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС у складі гідроагрегатів 3-6 з поетапним підвищенням нормального підпірного рівня (НПР) Олександрівського водосховища на р. Південний Буг до позначки +20,7м”, No 2018416564 в Реєстрі з ОВД), який у 2021 році отримав негативний висновок Міндовкілля (№25/2-21/13635-21 від 30.06.2021 року http://surl.li/fbyke ). Жодне з зауважень, що стали причиною надання негативного висновку ОВД у минулому – не враховані при підготовці нинішнього звіту. Розробники не намагались виконати зауваження подані до обсягу Звіту. Всі вони не враховані. Нинішній звіт на значній частині свого обсягу є копією попереднього, в якій цифру “20,7” метри замінили на “16,9”. Також з нинішнього звіту просто видалені деякі абзаци, які були піддані найбільш аргументованій критиці в 2021 році. Тож це означає, що нових досліджень для даного проекту не проводилось, хоча розробники намагаються створити ілюзію цього. Проте зазначений проект ОВД є зовсім іншим за змістом ніж попередній, а отже всі минулі дослідження і розрахунки не можуть бути примінені для цього Звіту.

1. Незважаючи на початок повномасштабної війни, бомбардування росією українських міст, численні жертви, потенційні величезні проблеми з національною безпекою, , згідно з даними на с. 36 та 38 Звіту на Ташлицькій ГАЕС все ще планується використовувати насос-турбіни РОНТ115/851-В-630 виробництва ПО ЛМЗ (ПроизводственноеОбъединение «ЛенинградскийМеталлический Завод»), що входить до складу ОАО «Силовыемашины» російського мільярдера Олексія Мордашова. ОАО «Силовыемашины» відоме нелегальним використанням турбін Siemens для встановлення їх в українському Криму, і тому перебуває під санкціями США. Більше того, рішенням РНБО від 19.03.2019 р. ОАО «Силовыемашины» разом його підрозділами, зокрема ЛМЗ, знаходиться і в санкційному списку України. Використання ж інших насос-турбін значною мірою змінює характеристики проєкту і вимагає підготовки іншого Звіту з ОВД з урахуванням нових характеристик насос-турбін та конструкцій об’єкту загалом.

Зважаючи на нещодавну заяву (http://surl.li/fbygh) Прем’єр-Міністра України Дениса Шмигаля, про неприпустимість примирення з росією щонайменше у наступні 100 років, спроба погодити проект, побудований на закупці ексклюзивних технологій підсанкційного російського підприємства виглядає відвертим кроком проти державного курсу України. . Навіть якщо не згадувати про глибоку аморальність такої діяльності з боку розробників та замовників Звіту з ОВД, не можна припустити його погодження центральними органами виконавчої влади, такими як Міндовкілля, адже в разі надання позитивного висновку ОВД, це означатиме непослідовність уряду України в очах країн-союзників, та порушення національної безпеки. Відповідно, втілення проєкту в поточному вигляді, в якому він описаний у Звіті, законним шляхом є неможливим.

2.Фактично у Звіті не наведені і не розглядаються альтернативні варіанти проекту, як це багаторазово наголошувалось нами та іншими організаціями та громадянами в пропозиціях до обсягу звіту та зауваженнях як до минулого звіту ОВД, та в пропозиціях до цього. Це є прямим порушенням закону про ОВД.Розділ 2 «Опис виправданих альтернатив» фактично не містить альтернатив підняттю рівня Олександрівського водосховища. У Звіті також не розглядаються альтернативні способи створення запасів енергії як, наприклад, промислові акумуляторні станції. Не розглядаються також інші способи балансування пікових навантажень на енергосистему країни, як, наприклад, мережі газотурбінних електростанцій відносно невеликої потужності, які, з одного боку, при необхідності стартують за лічені хвилини і у режимі когенерації достатньо енергоефективні, а, з іншого блоку, за рахунок роззосередженності підвищують стійкість ЕС у воєнний час. Тому виникає питання наскільки ефективним з енергетичної, економічної та безпекової точки зору є даний проєкт.

3.Звіт має велику кількість моментів, що виказують технологічну недосконалість і ризикованість проекту планованої діяльності, наприклад:

• В розділі «Опис планованої діяльності» на с. 10 зазначається як обґрунтування цього: “Ташлицька ГАЕС призначена для покриття пікових навантажень, заповнення нічних «провалів» та балансування ЕС при вводі значних потужностей ВЕС і СЕС”. Проте балансуюча робота із запасання енергії в насосному режимі планується в “нічній зоні” для балансування “нічних провалів”, а СЕС як відомо виробляють енергію в денній зоні. Відповідно ГАЕС впринципі ніяк не може вважатись балансуючою потужністю для СЕС, і виступає такою саме для АЕС, про що зокрема зазначено на с.14. Як бачимо наведене обґрунтування необхідності втілення проєкту не відповідає реальності.
• На с.10 автори Звіту заявляють, що: “Із сучасних технологій з балансування електроенергії найбільш ефективними і поширеними в світі (97 % від всіх регулюючих потужностей) є ГАЕС, які мають суттєві переваги по вартості, ємності, тривалості періоду експлуатації перед промисловими акумуляторами та ін.”. Дане твердження наводиться бездоказово як постулат, проте не відповідає реальності.
• На с. 10 стверджується, що підняття рівня Олександрівського водосховища буде позитивним для вирішення проблем водогосподарської ситуації у Миколаївській обл. Проте на с. 16 дані щодо розподілу об’ємів вод після підняття рівня показують небезпечність даного проєкту в контексті водозабезпечення, оскільки згідно з ними, кількість вод на водогосподарські потреби Миколаївської області буде скорочено в майже 2 рази (!) з 13,8 млн. м^3 до 7,31 млн. м^3.

4. Проєкт Ташлицької ГАЕС був створений у 1980 році, а побудова її була розпочата в 1981 році. Тобто фактично даний проєкт присвячено частковій експлуатації та переосмисленню застарілих і законсервованих радянських конструкцій, поточний стан яких абсолютно не висвітлюється в Звіті. Це ставить під питання актуальність прийняття рішень з адаптації застарілого проєкту замість його демонтажу, а також підіймає питання потенційної небезпеки використання старих, законсервованих значний час конструкцій. Щоразу, вже багато років поспіль, підприємство проштовхує окремі складові цього застарілого проекту як окремі види планованої діяльності, не оцінюючи при цьому руйнівний для довкілля вплив всіх інших частин проекту. У даному звіті ОВД дуже добре це видно, адже планована діяльність передбачає масу робіт, які згадуються краєм слова в тексті, хоча кожна з них мала проходити ОВД додатково або входити до складу опису впливу на довкілля цього проекту, але цей вплив ніхто не оцінював, тим самим порушуючи законодавство. Зокрема:

• Цей проєкт, що проходить ОВД присвячено підвищенню рівня нижнього резервуару – Олександрівського водосховища, а не верхнього, Ташлицького, яке власне забезпечує генерацію енергії. Інформації щодо оцінки впливу зміни рівня вод верхнього резервуару (Ташлицького водосховища) Звіт не містить. Якщо така зміна не планується, то не зміниться і об’єм генерації енергії оскільки не зміниться об’єм запасів вод у верхньому резервуарі, що виступають носієм енергії. Отже сенс запланованих робіт з підняття рівня Олександрівського водосховища для потреб ГАЕС, як нижнього, а не верхнього резервуару, залишається повністю непрозорим. Якщо зміна об’єму верхнього резервуару планується і не була належно відображена в Звіті, то необхіднм є проходження процедури ОВД також окремо і для зміни рівня верхнього резервуару.
• На с. 20, а також на с. 33-35 Звіту зазначається, що для побудови третьої черги проєкту та в подальшому введення 4-6 гідроагрегатів планується побудова системи гребель та дамб, тимчасових та постійних, нарощування існуючих гребель на верхньому резервуарі, а також планування території зі зрізкою грунту. Проте оцінка впливу на довкілля внаслідок виконання операцій з дамбами повністю відсутня в Звіті. При цьому у наших зауваженнях до обсягу звіту було наголошено на необхідності висвітлення цього.
• Даним проєктом передбачено берегоукріплення додаткових ділянок Олександрівського водосховища: по правому березі на ділянці довжиною – 2700,0 м; по лівому березі – 1000,0 м. Відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», проведення робіт з берегоукріплення вимагає проходження процедури оцінки впливу на довкілля. Проте Звіт з ОВД не містить жодних даних щодо оцінки впливу робіт з берегоукріплення. Що вимагає проходження окремої процедури ОВД для оцінки такого впливу.
• На с. 19 Звіту зазначено, що “В рамках реалізації проєкту «Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС. Введення гідроагрегатів №№3-6» передбачені рекультиваційні роботи кар’єру №9. Зазначена територія «…надається в оренду державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» для проведення рекультиваційних робіт з відновленням рельєфу місцевості шляхом заповнення чаші кар’єру неділовими ґрунтами, будівельним сміттям та промисловими нерадіоактивними відходами…» Згідно до Закону України “Про ОВД” подібна діяльність повинна проходити процедуру ОВД одразу за двома напрямами – “рекультивація земель” (ст.3 п.3 пп.2) та “поводження з відходами” (ст.3 п.2 пп.8). Проте даний звіт не містить матеріалів щодо ОВД цих робіт, а інших звітів по цій тематиці пошук по Єдиному реєстру з ОВД не видає, отже дані роботи не проходили ОВД. Виконання цієї частини планованої діяльності є неможливим без проходження процедури ОВД, як того вимагає закон.

5. Багато складових планованої діяльності, що матимуть значний вплив на довкілля, не проаналізовані у Звіті, наприклад:

• На с. 43-44 Звіту згадується, що станція в пневмосистемах низького тиску має системи зливу масловодяного конденсату, що збирає потенційно забруднений масловодяний конденсат в бачки для масло-водяного конденсату і виконує його скид. Пневмосистема високого тиску потенційно має десь збирати і кудись скидати масло-водяний конденсат, як і пневмосистема низького тиску, але розробники не описали цей важливий аспект планованої діяльності, що може призводити до забруднення довкілля неконтрольованим скидом забрудненої масло-водяної суміші. При чому точно відомо, що для пневмосистеми низького тиску цей процес матиме місце.
• На с. 44 є важлива інформація щодо роботи маслосистем ГАЕС, що протікання масла у результаті потрапляють до ємності відстійного масла – підземного баку аварійного зливу турбінного масла. Згідно з інформацією на наступній сторінці, після відстоювання з цієї ємності відкачуються окремо забруднені масло та вода. Проте вже не зазначається куди саме. Сказано, що забруднене масло відправляється на регенерацію чи утилізацію. А от про поводження з забрудненими водами інформація повністю відсутня.
• На с. 60 Звіту міститься розділ 1.5.3.2 Оцінка за видами та кількістю забруднення води, яке виникає у результаті провадження планованої діяльності. Він містить загальні відомості про поверхневі водні об’єкти, які не мають жодного відношення до забруднень. Виходячи з даних про потенційні забруднення вод, що наведено у попередніх кількох абзацах, відсутність даних щодо забруднення вод у результаті роботи ГАЕС порушує вимоги Закону України «Про ОВД».
• У Звіті ОВД як джерела експлуатаційного шуму згадуються виключно 5 трансформаторів і містяться дані щодо визначенню рівня шуму в двох точках, а саме на межі оздоровчого комплексу та житлової забудови. тобто цілковито ігноруються рівні шуму в інших зонах навколо станції, який впливатиме на біорізноманіття. Акустичні характеристики насос-турбін та іншого експлуатаційного обладнання окрім згаданих трансформаторів повністю відсутні в Звіті. Отже, оцінку акустичного забруднення можна визнати такою, що в даному звіті виконана не була, що порушує вимоги Закону України “Про ОВД”
• Розділ Звіту, який присвячений вібраційному забрудненню, не містить жодних даних щодо джерел вібрації. Однак ГАЕС містить численні механізми високої потужності, що генерують акустичне та вібраційне навантаження, а також вібраційне навантаження генерує і сам процес скиду вод. Отже, оцінку вібраційного забруднення можна визнати такою що в даному звіті виконана не була, в порушення вимог Закону України “Про ОВД”.
• У Звіті ОВД згадується, що на компенсацію випаровування буде витрачено 4,26 млн тонн води по завершенню проєкту, і зараз витрачається вже 3,6 млн. тонн щорічно. Тобто витрати на випаровування внаслідок підняття рівня водосховища збільшаться на 660 тис тонн на рік. В таких умовах посушливого клімату, нерегулярними опадами і загальним трендом на зменшення водності (що також зазначається і в Звіті), є ризик розвитку опустелювання, буде вкрай нераціональним втрачати настільки значні кількості вод на випаровування через збільшення дзеркала водосховища. Води є вкрай цінними в даному регіоні, і необхідні як для господарства, так і для природних екосистем.
• У Звіті ОВД повністю відсутня інформація щодо режиму роботи ГАЕС в дуже холодні зимові періоди, коли водні об’єкти промерзають на значну глибину. Логічним висновком є те, що за таких низьких температур ГАЕС не може функціонувати, тобто країна залишається без її потужності в самий важкий для енергосистеми період.
• На с. 28 Звіту зазначається, що при роботі шести агрегатів ГАЕС, кожну добу рівень Олександрівського водосховища буде змінюватись на 1,5 м. Також на с. 29 зазначається, що водосховища ТГАЕС характеризуються інтенсивним турбулентним перемішуванням поверхневих шарів води з глибинними, активною циркуляцією води. Тобто, внаслідок згаданих факторів, впливи роботи ГАЕС на водне біорізноманіття очікуються вкрай значні, проте вони ніяк не відображено в Звіті.

6. Щодо зауважень та пропозицій громадськості автори відверто маніпулюють відомостями про врахування зауважень, ставлячи відмітку “Враховано”, зокрема: про оцінку впливу на охоронювані види та оселища; про кумулятивний вплив планованої діяльності; про опис альтернатив; характеристики долини річки Південний Буг; інформацію про особливо цінні природохоронні території. Ці зауваження подані кількома суб’єктами, проте в усіх випадках Звіт зазначає, що вони враховані,хоча це є неправдою.
7. Звіт не містить жодної інформації про поточний стан флори, її раритетної компоненти, рослинності, природних оселищ (біотопів), жодної карти локалітетів рідкісних видів, синтаксонів рослинності, біотопів або хоч якихось числових даних, тому невідомо, яким чином автори пропонують проводити моніторинг рослинного світу, оскільки його вихідний стан не зафіксовано. При цьому йдеться про територію національного природного парку, Смарагдової мережі і про місця поширення щонайменше 2 видів рослин-суперендеміків, що існують на нашій планеті лише в зоні планованої діяльності цього проекту.
8. Автори Звіту не розуміють самого сенсу біотопічної (оселищної) концепції збереження біорізноманіття, яка полягає якраз у тому, що відновлення знищених біотопів фактично неможливе. Те, що автори збираються розробляти спеціальні компенсаційні заходи по відновленню біотопів, свідчить про їхню некомпетентність у цих питаннях. Якщо заплавні ліси на усій території планованої діяльності будуть фактично знищені, і автори звіту цього навіть не заперечують, то не зрозуміло, які ж компенсаційні заходи вони планують розробити. Звертає на себе увагу, що автори Звіту зовсім не оцінили вплив планованої діяльності на петрофітні біотопи, які мають постраждати найбільше. Якщо автори відносять їх до “решти біотопів міжнародного рівня охорони, які зазнають опосередкованого впливу, “пов’язаного з частковою зміною водного режиму та подальшими процесами збільшення активності мезофітних елементів”, то ця інформація не відповідає дійсності, оскільки петрофітні біотопи з комплексом рідкісних ендемічних видів рослин, при піднятті рівня водосховища будуть знищені на досить значній протяжності, про що нами неодноразова наголошувалося.
9. В додатках до основного звіту з ОВД міститься кілька звітів про НДР Національного науково-природничого музею, у тому числі звіт за госпдоговірною темою “Оцінка впливу завершення будівництва Ташлицької ГАЕС у складі гідроагрегатів №№ 3-6 з підвищенням нормального підпірного рівня Олександрівського водосховища на р. Пд Буг з відмітки +16,0 до позначки +16,9 на популяції раритетних видів рослин міжнародного, національного та регіонального рівня охорони, рідкісні рослинні угруповання, природно-заповідні території та раритетні оселища Смарагдової мережі” та Проект по дослідженню популяцій рідкісних видів рослин та оселищ, зокрема проєкт по репатріації та реінтродукції, що був самовільною протизаконною діяльністю, не мав погодження ні від національного природного парку “Бузький Гард”, ні від Міндовкілля, ні від національної комісії з Червоної книги України. Крім того, йдеться про незаконне вилучення кількох особин рослин в той час коли під затоплення потрапляють сотні тисяч особин. Міндовкілля підтвердило що не надавало дозволів на таке переселення рослин. Проте, якби і надавало, то вилучення кількох особин рідкісних рослин з багатьох десятків тисяч затоплюваних для переселення у ботанічний сад – не може вважатись заходом з порятунку їх від затоплення.
10. Звіт взагалі не містить результатів вивчення впливу на рідкісні та зникаючі види риб та не містить механізму компенсації втрат різноманіття непромислових видів риб водойм взагалі і червонокнижних видів риб зокрема.
11. У Звіті ОВД немає згадок про створену Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 928 пам’ятку культурної спадщини національного значення “Історичний ландшафт центру Буго-Гардівської паланки Війська Запорозького”, яку внесено до до Державного реєстру нерухомих пам’яток України під охоронним номером 140001-Н. У звіті також відсутня інформація про пошкодження цієї пам’ятки внаслідок попереднього підняття рівня Олександрівського водосховища до відмітки 16,0. У Звіті наводиться перелік інших пам’яток культурної спадщини місцевого та національного рівня, що потрапляють в зону затоплення Олександрівського водосховища. Проте Звіт не містить даних щодо оцінки впливу планованої діяльності на дані археологічні та історичні пам’ятки. Згідно з ч. 2 ст. 150 Земельного кодексу України виконання робіт щодо підняття рівня Олександрівського водосховища, та виконання інших робіт, пов’язаних з вилученням особливо цінних земель ПЗФ та земель, на яких розміщується пам’ятка культурної спадщини національного значення “Історичний ландшафт центру Буго-Гардівської паланки Війська Запорозького”, є неможливим без погодження Верховної Ради України. Таке вилучення проводиться Верховною Радою України. Жодних даних щодо проведення такої процедури Верховною Радою України для проєктуТашлицької ГАЕС в Звіті немає. Відповідно, роботи неможливо проводити без порушення вказаної норми закону.

Таким чином, наданий на процедуру Звіт з ОВД не є документом, який би містив саме ОЦІНКУ впливу на довкілля. Попри великий обсяг (понад 1600 сторінок), саме те, чого вимагає Закон про ОВД, в цьому документі немає.

Враховуючи зазначене, просимо Міндовкілля надати негативний висновок щодо зазначеного Звіту ОВД, оскільки цей Звіт очевидно містить недостовірну і перекручену інформацію і не може бути підставою для видачі висновку ОВД.