Головна ідея – об’єднати дрібні земельні ділянки в більші цілісні масиви. Розробники закону вважають, що польова дорога, балка чи острівець біорізноманіття – це неефективне використання земель🤦♀️
У пояснювальній записці пишуть, що варто:
🔻усувати вузькі смуги землі, що ускладнюють розорювання та меліорацію;
🔻припинити далекоземелля (коли ділянки розташовані далеко одна від одної), бо це ускладнює оранку й збільшує витрати на пальне;
🔻об’єднати землі для фермерів, щоб економніше використовувати техніку, пестициди, добрива та меліоративні канали;
Мовляв, усе це сприятиме сталому та екологічному розорюванню земель.
Проект закону містить чимало невідповідностей. Наприклад, аби землевласники погодились на об’єднання своїх земель, ініціатор має відшкодувати збитки. Тобто грошей доїхати на сусідню ділянку немає, а викупити землю у власника є?
Спочатку автори пишуть, що під час розробки проекту землеустрою можна заборонити змінювати межі та угіддя ділянок, а потім що можна змінити угіддя та межі, аби не було смужок природи. То дозволено чи заборонено?
Також невідомо, хто заборонятиме змінювати межі та угіддя, якщо законопроект не передбачає втручання органів влади, щоб не завадити інтересам власників земель розорати побільше дикої природи.
Автори законопроекту посилаються на Спільну сільськогосподарську політику ЄС, начебто Європа фінансує консолідацію земель. Так дійсно було в 2000-их роках, коли через дотації на сільське господарство фермери розорали землі до доріг, аби їм виплатили суму за більшу площу ріллі. Утім, нині Уряд ЄС націлений на вирішення проблем із втратою біорізноманіття. Основна мета ꟷ зберегти середовища існування, відновити біорізноманіття. Тепер фермери отримують додаткове фінансування за підтримку постійних пасовищ і виділення землі під непродуктивні природні території.
Своє звернення про недоцільність законопроекту ми надіслали до Мінагрополітики, Міндовкілля та ДРС. Сподіваємося на їхню природоорієнтованість🙏
